报业终结：默克多被“逼宫”，时代杂志帝国被“海葬”，美六大传媒巨头均拆解纸媒

　　六、《纽约时报》：放逐与自我放逐

　　二战结束以后，电视行业蓬勃发展，美国政府指名由在新闻业内建立了*声誉的纽约时报在纽约开办一家电视台。纽约时报的管理层觉得这不是自己的主业，象此前谢绝可口可乐那样谢绝了这个找上门来的机会。因此，纽约时报错过了电视行业，并且一直错过，旗下并没象其它的以报业起家的媒体集团通常都会做的那样，逐步积累起庞大的广播、影视资产，并以这部分资产的丰厚获利来贴补家用，直至最后喧宾夺主。

　　这是坏事，也是好事。坏的一面是，纽约时报的报业几乎就是纽约时报的全部，没有其它优质资产来分散风险；好的一面是，苏兹伯格家族不会象其他的媒体集团所有者那样，干出那些“伤天害理”的送报业进孤儿院之类的事情。

　　当然，这并不意味着苏兹伯格家族特别宅心仁厚。他们也象其他所有的媒体集团一样在出卖报业资产，在减负，也许，最后，他们也会把自己卖了，他们除了自己已经没有什么可卖的了。他们不象格雷厄姆家族那样，卖了《华盛顿邮报》还有电视资产。等着买纽约时报的人很多，纽约时报的市值，实在小得可怜。

　　1993年，苏兹伯格家族从泰勒家族（Taylorfamily）手中以11亿美元的价格买下了著名的《波士顿环球报》。在2013年8月初，也就是《华盛顿邮报》卖给贝佐斯的几天前，纽约时报以仅仅7000万美元的价格把《波士顿环球报》卖给了波士顿商人约翰·亨利，波士顿棒球队红袜队的老板。纽约时报也沿用了其他媒体集团相同的“丢卒保车”策略，无非，纽约时报更为被动，他的“卒”与“车”，全是报业资产，纽约时报只能背水一战。杰罗姆稍早前在钛媒体以《’》为题，通过其最新的亏损季报，研究了其所处的窘境。在放逐了《波士顿环球报》之后，纽约时报向自我放逐，又走近了一步。

　　所有这些故事，都发生在美国，也许，我们只需要以旁观者的视角，轻松地加以叙述，加以把玩？在我们这里，发生并正在发生的是另外一些故事，比如，报纸与报纸之间的兼并，报业与广播影视之间的合流。通过这种加法进行的是不是就是媒体融合的“初心”，杰罗姆没有能力判断。但是，通过上面的这些故事，可以看到，至少可以看到，报业、杂志业正在美国遭受着严峻的挑战，他们正在被无情的母公司一个接一个地扔下海去。中国的报业、杂志业难道生活在世外桃园，可以顺风顺水、一往无前吗？

　　2015年5月21日，具有相当代表性的英国每日邮报发布半年报（截至3月），杰罗姆研究了这份半年报。1，每日邮报印刷版广告收入当季下跌8%，销售收入下降4%。2，邮报在线收入增长20%，达3600万英镑，其中美国业务增长47%。3，网上收入增量不抵网下收入减量。4，网上广告、网上收入续增，网下续减。5，英美媒体趋势相同。

　　2015年5月23日，昆士兰科技大学的新闻学教授布莱恩·麦克尼尔写了一篇文章《报纸发行下降，数字媒体发展停滞，新闻业有些什么新闻？》。不用说，泄气的陈述。澳洲公布的最新报纸发行数字显示，报纸发行量全面、持续下跌。布莱恩说，这一点不奇怪。澳洲报业衰退出现较美、英晚，但从2012年开始，每年下跌10%左右。

　　环球同此凉热？不，显然不是，物理上，这个地球由于纬度的差别，温差巨大。

　　媒体产业，无论是新媒体与传统媒体的发展，各地的差别也十分明显。一国一地的趋势，并不能说明所有的问题。但是，强调这种差异性，而无视其共性，也是近视的。

　　媒体融合在全球各地都是一个不可阻挡的自然趋势，在中国，在自然的媒体融合趋势之外，它已经升格为媒体发展的国家战略，“融合”势头更为强劲。但是，当我们在重复这个判断的时候，对于什么是媒体融合是不是已经形成了清醒、明确的认知？中国语境下的媒体融合，究竟是什么？不是什么？媒体学者王武彬有一篇名为《什么是媒体融合的正确方向》的文章，非常清晰地阐明了媒体融合的中国特色。

　　“（在国内）媒体融合不是自然存在的发展趋势，而是中央实施的战略部署。媒体的危机是双重的。*重是经济上的，第二重是政治上的，前者关系到媒体机构在市场上能否存活，后者关系到其社会功能能否充分发挥。中央要求推动传统媒体和新兴媒体融合发展，最直接的诉求就是要让传统媒体摆脱第二重困境。经营上的成功只是取得舆论主导地位的必要而非充分的条件，牢固的物质基础未必会带来传播力、公信力、影响力。”

　　这段用体制内语言进行的超越体制的思辩，十分精确、精彩地呈现了两种媒体融合：自然的媒体融合（包括拆分），以及基于顶层设计的媒体融合。两种媒体融合，起点与终点都不一样。

　　本文上面六个小节一万多字呈现的，就是一个自然的媒体融合环境中的自然的媒体融合结果：媒体的分拆与扬弃。很残酷。一些媒体将被自然地或者人为地淘汰，一些媒体机构将自然地或者人为地出局。美国的整个报业杂志业，都在这样的过程中选择与被选择。当然，自然的融合，也提供了另外一种可能性，那就是华盛顿邮报。无形之手的安排，有时比任何安排，都更有效率。

　　这，显然不是中国语境下的媒体融合。但启示是相同的。

　　把《华盛顿邮报》送到贝佐斯怀抱之后，格雷厄姆控股就什么也不是了，他只不过是一家年净利3亿美元左右的根本无足轻重的普通而稳定的好企业，哪张重要的桌子上，都没有它的位置。但是，《华盛顿邮报》离开格雷厄姆家族之后，通过自己的努力，又上桌了，又东山再起了。贝佐斯的金手指，点拨了什么呢？什么也没有。贝佐斯只是在格雷厄姆掉链子的时候，用2.5亿美金以及更多的后续投资+亚马逊思维方式，续上了这条链子。

　　那么，自然的媒体融合（包括但不限于拆分），与顶层设计下的媒体融合之间，在哪些方面可以合流，在哪些方面必然分道扬镳？自然的媒体融合模式下，美国传统媒体业如上所述险象环生，显然不是简单效法的对象；那是一个完全任性的趋利避害、无情无义、弱肉强食的过程。强者可以以自己的能量，辗压一切现有次序和伦理，扬长而去。就象谷歌、Facebook曾经做过以及正在做的那样。

　　顶层设计下的媒体融合，可以带来一个不同的天地吗？“有计划的市场经济”在这里又将创造新的奇迹吗？令人期待。但这个方向的融合在融合的同时，会有分拆，会有牺牲与扬弃吗？具体到人，中国的一些新闻记者会象美国的众多新闻记者那样，一边工作，一边操心哪天会突然没了工作？设问太多，就此打住。

【本文由投资界合作伙伴钛媒体授权发布，本平台仅提供信息存储服务。】如有任何疑问，请联系（editor@zero2ipo.com.cn）投资界处理。