论大战略，狐狸思维和刺猬思维的差异

在《大战略论》这本书里

加迪斯用狐狸和刺猬的隐喻开篇。

这个典故最早出现在古希腊诗人阿尔基洛科斯的残篇中：“狐狸多知，而刺猬有一大知。”

当代英国哲学家【以赛亚·伯林】1953年出版的《刺猬与狐狸》中加以引申，描述历史人物思维的差异。

狐狸追逐多个目标，其思维是零散的、离心式的。

而刺猬目标单一、固执，其思维坚守一个单向、普遍的原则，并以此规范一切言行。

你觉得你是狐狸还是思维？

伯林据此为分析人的思维提供了一种分类法。

1，

他认为，柏拉图、但丁、尼采、黑格尔属于刺猬类型，而亚里士多德、莎士比亚、歌德则属于狐狸类型。

问题在于，这种简单的“二分法”都不太能普遍适用。

越来越多元的生活方式、创新方式决定狐狸式思维和刺猬式思维需要共存。

大文豪托尔斯泰，时而像一只固执的刺猬，试图追寻历史发展的规律，时而像一只多疑的狐狸，鄙夷历史解释和经验。

狐狸和刺猬的特点在他身上出现某种交汇，而交汇点就是“常识”。

伯林的结论是：常识是某种自发、单纯而未被理论污染的东西，经得住时间检验。

这就好比我的这篇文章，和目前的主流热点完全相悖的一样，就是用了历练无数一线投研之后的常识。

不管多么具有威望的投资人入局，都不会改变我的观点。

而我既看懂他炒作上的符合人性的层面，并且会周而复始的持续。所谓存在的就是合理的。

但我又主观上不认同的是——开赌场还要渲染价值观。因为这会给社会留下很深的荼毒。

作为常识，他完全不符合基本面、生产力的方式去定义。

然而这个平行宇宙，他已经形成了自洽逻辑，并且得到相当大的共识。

作为交易来说，这是相当好的弹性品种，除了NFT，BTC、ETH的弹性有自己的周期。

他的自洽逻辑，需要懂游戏规则的玩家，仅此而已。

但不值得去普世传播。这就是我的批判。

放眼资产管理行业，其实在资产管理体量一百亿以下，我认为都会有很多层次。

在基本面上的加杠杆，对冲策略等等，都是基于有最深的投研，最远的眼光，最弹性的交易。

所以分离立场和观点是成熟的。服务于阶段性目标。

2，

狐狸式思维的人善于归纳各种不同信息，而不是仅依据“宏大图式”进行推导；

刺猬式思维的人则恰恰相反，他们拒绝批判和反思，往往沉浸在自己先入为主的观念里。

狐狸式思维重视目标的单一性和纯粹性，而忽视手段的配合；

刺猬式思维重视环境的变化和对自身能力的评估，但往往模糊了目标和焦点。

人类沟通的悲剧就在于，狐狸和刺猬彼此都缺乏对方所具有的一些能力。

如果把刺猬的方向感和狐狸对环境的敏感性结合起来，就能孕育出成功的大战略。

3，

目标与能力的平衡即为战略

加迪斯在书中展现了这种对抗和矛盾，他引用大量的历史事件，分析其中历史人物的思维和行为，从而体现出战略的内涵。

为什么有的战略意图能得到超水平的实现，而有的战略意图一败涂地？

加迪斯的结论是：

如果把刺猬式思维理解为对战略目标和愿景的规划，把狐狸式思维理解为对自身能力的评估和调控，那么目标与能力的平衡即为战略。

而在企业创新、一级市场资本化中，用买方思维去研判则变成了超越狐狸和思维的更高标准。

为什么这么说？

因为一个企业的胜出，不仅需要战略目标和自身能力，更需要了解买方是如何思考问题，买方是如何定义你的项目象限的？

对于创始人来说，公司是你的100%，但对于投资人来说，要思考的是整个投资组合的胜率和赔率。

及界定对你项目投资的预期管理。

反过来，对创始人来说，你同样得了解，比如在你所处的细分赛道能容纳多少上市公司？

过往同类赛道的融资节奏如何？

这些是能否拿到融资的核心要素。

也就是投资人不会讲出来的话。WHY NOW、WHY U?

更多的，对于胜率的分析在于有机构在之后的BCDE轮能用更高的估值来接力。

虽然投资从来不从显性去强化这些，但确实是小众圈层不可回避的存在。

这就是除了分析自上而下的商业环境、技术优势、打法和创始人之外的行研PLUS。

也很巧妙的，可能这些在二级市场看来属于纯粹的BETA层面， 但确是一级市场的ALPHA之一。

为什么？

因为过往三四年来，过多的市场资金博弈过少的优质供给端，自然形成的错配。

但是，每个参与者可以选择自己的手法。是坚定常识，还是参与泡沫？

这又涉及到对宏观周期的研判。

总之有些机构是彻底不参与博弈，有些机构是博弈的发动机。

有些机构在认清常识中参与了一部分博弈。

有些机构不参与博弈中，找到了更理性的制造业赛道。依然投出不少准A股上市公司。

大部分自认为聪明的投资人，是不是大部分都扮演了双面的狐狸和刺猬？

然而知道自己是狐狸和刺猬的边界在哪里？

我觉得，所有战略问题的核心不过是常识而已，但保持常识并不易。

好比聪明的投资人也会犯错。

过去用烧钱烧出的互联网消费，没有变成留存度和粘性——这就是对消费品牌投资里常识的不坚定。

用烧钱烧出来的SAAS工具，没有变成LTC/CAC——这就是对2B投资里常识的不坚定。

背后也或许是跨一二级资本视角的盲点，或许是二级市场的史观看的太少。

4，

加迪斯认为，战略意图的追求者从不缺乏伟大理想，然而，成败往往取决于现实条件，而不仅仅是伟大理想。

我在最近《给CEO的买方行研课》里，就是训练各位CEO用买方思维去定义自己的业务和融资象限。

我认为全网都在试图教各位老板去融资，是无效的。

因为比融资更重要的是理解资本市场的核心。

老板们从来不缺战略规划和理想，而最终能够拿到融资的，是符合WHY NOW更重要，这里WHY NOW就是指大战略里的"现实条件"。

WHY NOW再是WHY U。

虽然WHY NOW里涵盖了不少博弈的成本，但作为创业者、创新打法，仍然要遵循这个规律。

战略的失败者给人类战争史留下了许多不可思议的问号。

例如，以拿破仑之伟大，何以忽略了俄国拥有辽阔地域和恶劣气候的现实，执意让大军向纵深挺进。

最终陷入补给不足和天寒地冻的境地，以一场惨败终结了一生的辉煌之旅。

年轻时的伯里克利（古希腊政治家、雅典黄金时期领导人）聪慧过人，从不失算，何以在老年时对危机失去了敏感性和判断力。

以至顽固地鼓动雅典与斯巴达对抗，最终导致繁盛的希腊文明在战争中毁灭。

这便是著名的伯罗奔尼撒战争，被历史学家修昔底德总结为强国争霸的经典案例。

在加迪斯看来，这些失败者都曾是伟大的政治家，但他们不愿受现实条件约束，试图摧毁任何阻碍自己的东西，固执地追求超出能力的目标。

和投资、做企业非常相像——过分的执着于哪一点都可能是路径依赖。

一级市场更注重赔率思维，向上空间。二级市场的价投是胜率思维，考虑更多的估值，自下而上。

那么最*的能力就是兼备赔率和胜率的价投。

5，

加迪斯也列举了一些实现目标与能力平衡，成功贯彻战略的案例。

如罗马帝国*位元首屋大维、美国第16任总统林肯和年轻时的伯里克利。

加迪斯最推崇的是美国第32任总统富兰克林·罗斯福。

罗斯福对目标和能力的判断始终清晰，包括在第二次世界大战后愿意与苏联谈判，做交易。

罗斯福有充分的自信在大国间协调，操控战后安排，试图为分裂、残破和前途不明的世界找到希望。

然而，这个进程在他离世后戛然而止，世界滑入冷战深渊。

在加迪斯看来，保持刺猬式专注固然不易，但像狐狸一样灵活调整自己的策略似乎更难。

他的结论是：实施大战略不能让固定的原则或偏见捆住手脚，一个好的战略未见得自始至终都能逻辑自洽，甚至不排除前后矛盾和冲突的可能。

投资和创新也是如出一辙。

基于如此复杂多变的商业环境，又如此复杂的市场要素参与者、资本市场参与者，

先理清楚——定义象限最重要。

知道落于哪个象限，并能用自己能力的最长板，并最贴切当下环境的方式打开。

服务阶段性目标，找到供给差，服务乃至引领世界。这就是高级的逻辑自洽。

【本文由投资界合作伙伴微信公众号：愤怒鬼才王授权发布，本平台仅提供信息存储服务。】如有任何疑问，请联系（editor@zero2ipo.com.cn）投资界处理。