金融监管的架构与协调：金融监管和货币政策是两回事

　　宋敏：一个超级金融监管机构难道就能解决问题吗？

　　“你把它合在一起，成为一个超级的金融监管机构，难道就可以解决问题吗？不是简单地说，因为有了综合经营，就要把监管机构合在一起，就可以解决这个问题，我认为这不一定做到。”11月19日，香港大学中国金融研究中心创始主任，北京大学经济学院教授、金融系主任宋敏在“《财经》年会2016：预测与战略”上如此表示。

　　他指出，监管的本质应是依法监管，公开、公平、公正，还是要在法律的框架下监管，而不应该有过多的行政的干预。“监管更多的是执法的过程，跟短期的波动应该区别开来，货币政策更多的是考虑周期性的因素，微调或者通过刺激，但监管不应该频繁的变动，监管是一个法律的概念。”

　　“因为混业经营，即使在分业监管的框架下，也需要加强协调，特别是在信息方面的共享，这是中央政府完全可以做的。”宋敏进一步强调，在目前分业监管的基础下，证监会、银监会和保监会，本身的功能可能都没有发挥的很好，中间有一些协调问题，有顶层设计的问题。

　　“成立一个比较强有力的协调机构，特别在信息共享的基础上，这是应该做的。但千万不能把协调机制发展成另外一个行政干预的工具，这样的话，就本末倒置了，还是要坚持监管体系的专业性和独立性。”他表示。

　　以下为宋敏发言：

　　宋敏：谢谢主持人。我想接着李扬先生的话题，金融监管的逻辑，我们一会儿分业监管，一会儿综合监管，实际上是根据不同的历史条件，根据金融市场的变化，慢慢适应的这样一个金融监管的逻辑。我们都知道，所谓分业经营的理念，包括后来慢慢延伸出来的分业监管的理念，也是从美国的经济大萧条背景下推出来的。李扬先生也提到了格拉斯迪格尔这样一个很重要的监管规则，它的基本逻辑是混业经营里头有很多的利益冲突，在大萧条，股市的崩溃过程中，已经很明显凸现出来。

　　总体来说，银行、证券、保险，以及其他的金融服务，银行起到支付、清算，包括货币政策的功能，国家需要在银行方面有一定的保障。所以，在整个格拉斯迪格尔的法律体系里，对银行体系做了保护，目的是为了国家金融的稳定。因为有了国家的保护，其它金融的业务，可能就会把风险转嫁给银行部门，证券方面，保险方面，李先生讲的信贷资金可能进入到股市，出现风险的话，又把它转嫁给银行，最后转嫁给大众。在这个基础上才会有分业，慢慢衍生出不同的监管体系。

　　但是，综合经营也有综合经营的逻辑，我简单总结，主要是金融不同的业务有协同效应，保险产品、信托产品、投资产品，同样的基于信息处理、风险管理投资的潜力发挥，既然同样一件东西，为什么不能做其他的金融产品呢，大概是这样一个逻辑。另外，混业经营也使得有所为的交叉销售，对金融产品的需求方，也是有好处的。

　　所以，综合经营确实有综合经营的逻辑。90年代以来，美国已经逐步走向混业经营了，事实上，欧洲很多国家一直保持着混业经营，也是一个基本的金融的逻辑。中国现在也在走这条路。

　　但是，综合经营的现实是不是一定要有综合监管，由综合经营到综合监管这个逻辑是不是一定存在？我觉得是值得商榷的。不一定说有了综合经营就一定要有综合监管。吴行长讲的功能监管，如果做的到位，做的尽善尽美，也可以起到这个作用，不是说大家守着自己的地盘去进攻自己的地盘。而是真正做到功能监管。如果这个产品有证券的性质就必须要通过证券会，或者有贷款的性质，一定要在银监会。如果真正做到这一点，还是可以在现有的框架下完善我们的监管框架。所以，不是简单的因为有了综合经营，我们要把监管机构合在一起，就可以解决这个问题，我认为是不一定做到的。

　　在目前分业监管的基础下，证监会、银监会和保监会，本身的功能可能都没有发挥的很好，可能中间有一些协调问题，有顶层设计的问题。这次股灾反映了证监会很多的问题，不光是监管的问题，还有非法的问题。你把它合在一起，成为一个超级的金融监管机构，难道就可以解决问题吗？这不是一个简单的监管形式的变化，最终是监管理念，我们到底为什么监管，这个一定要想清楚。

　　为什么要监管呢？我个人认为主要有两点：*、系统性风险，我们要防范金融系统出现系统性风险，如果出现风险，最终还是老百姓受损失，这是有一个外部性的问题。金融机构，有大的系统性风险的金融机构，出了问题是全社会的问题，当然我们要监管。第二、投资者保护的问题。金融机构是经营其他人的钱的，不是自己的钱，就存在着一系列的可能出现欺诈，可能出现渎职的问题，投资者保护是一个很重要的问题。投资者保护就落实在三公，公开、公平、公正，这是最基本的逻辑。投资者保护并不是说要刚性兑付，并不是说你的股票一定能赚钱，这个理念是完全不一样的，最终还是要保证公开、透明，并不是说保证你赚钱。这个理念在目前金融监管框架下，大家意识还是不清楚的，经常会出现，好像我们一定要保证投资者不亏钱，这是有问题的。

　　如果监管主要是解决这样的问题，监管的本质是依法监管，公开、公平、公正，还是要在法律的框架下监管，而不应该有过多的行政的干预。应该强调监管的专业性、独立性，这是非常重要的，而不是说有很多政治上的需求，就马上通过监管的手段干预市场。监管更多的是执法的过程，跟短期的波动应该区别开来，货币政策更多的是考虑周期性的因素，微调或者通过刺激，但监管不应该频繁的变动，监管是一个法律的概念。

　　因为混业经营，即使在分业监管的框架下，也需要加强协调，特别是在信息方面的共享，这是中央政府完全可以做的，在这个框架下，成立一个比较强有力的协调机构，特别在信息共享的基础上，这是应该做的。但千万不能把协调机制发展成另外一个行政干预的工具，这样的话，就本末倒置了，还是要坚持监管体系的专业性和独立性。谢谢！