轻资产的非金融机构在互联网金融中创业大有机会 BAT走的是重资产金融道路

　　刘二飞：咱们下一个题目再提这个，你讲区块链技术相关的问题，我就问你这方面的问题。

　　互联网金融我刚才讲过，中国的创业环境是最坏的，我想在座的各位也没有疑议。在这么宽松的创业环境下，而且老外现在都开始到中国来。但是我们现在也出现了一些问题，比如说E租宝的问题引起了不晓得反响。如果互联网金融再无序的发展下去，会不会像美国的次债？当时就是因为无数的发债，创造出了一个大规模的金融杀伤武器。咱们能不能防患于未然，在现在的监管环境下，监管是应该更加从严，还是要继续宽松一阵？如果严的话，严到什么程度？我希望在座的各位每个人谈谈自己的观点，如果没有共同的观点，希望你们打一架，看看能不能达成共识，如果观点都一致，咱们就把时间留给在座的各位提问。

　　王征宇：二飞问的是关于监管的问题，我觉得有一个非常有意思的比较，是比较一下咱们中国目前的发展过程、发展轨迹，或者监管环境跟美国进行对比，这个比较有意思。我其实还在想，一开始我们讨论那个话题就是如果今天中国的互联网金融规范化，所谓的规范化的概念是指，都是像BAT这样的公司来干，政府基本上放心的，因为政府觉得他们不会乱来。如果按照这样来想的话，BAT能不能撑起中国互联网金融的使命？我们的空间在哪里？监管规范会不会以他们的作业模式作为规范来形成一个框架？说白了，互联网金融怎么监管，就跟一个小孩子在穿一件衣服，穿什么衣服都是不合身的，但是小孩子必须要有一件衣服，是这么一个问题。BAT有什么？BAT有两样估计大家不会争论，一个是BAT有钱，但BAT不是真有钱，BAT如果真有钱，他们就像华为这样，不要到外面去圈钱了，他们现在还在找钱，所以他们有钱，但是有限，这是一个资源。BAT有的第二个资源，我觉得是他们的数据，昨天的闭门会议的时候马云说了一些概念，大家不一定在公开场合上透露，但是他的雄心壮志是认为，有数据什么问题都可以解决。如果假定BAT都有数据，都有钱的话。实际上比他们更有钱的机构多得是，数据方面，我们看看美国的谷歌、facebook，或者是亚马逊，获取的数据量跟他们至少在一个量级上，甚至多得多。但是美国的这些机构怎么从来就没有想到要干互联网金融？如果这个问题一问就有意思了，就说明单单有数据、单单有资金，不足以使得这个公司做出这么一个进军互联网金融的决定，实际上美国都没有这么干。从投资决定来说，应该选什么样的机构，或者找什么样的业务类型？无论是监管创新，还是业务模式非常有价值，这个公司可以赚更多的钱？这种情况下找监管同业上的创新，我们找美国的金融行业，就发现互联网公司差不多是一个领域里面有一个领导，美国也是这样，美国有了谷歌，其它的搜索引擎都不要干了，但是在金融领域里面，世界上任何地方直到今天没有出现，有了工商银行就没有中国银行，全世界都没有这样的现象。但是有一件事情很有意思，看美国排名前10的银行，只有一家机构是30年之内创新发展起来的，其它9家都是百年老店。那我们研究一下这家机构是谁？Capital One，它是怎么起来的？就是30年以前靠数据驱动，他们发明了一套数据系统，他们是美国邮局最大的客户，他们是美国三大征信局最大的客户，就是咱们今天说的大数据、大分析、自动决策，所有的概念跟咱们今天是一样的，只有一家机构成了。我们现在在想，能不能美国的谷歌、facebook，或者是亚马逊，他们也有很多数据了，他们能不能在今天用他们的数据制造出一个新的Capital One这样的神话呢？有一家公司就这样想了，LendingClub，它是美国最大做网络带宽的公司，兰丁俱乐部在创始的模式就是在facebook上找数据作为它的来源，作为发放贷款的依据，这是很好的概念，纯粹响应了今天BAT在监管框架下同一干的模式，但是这个结果大家都知道，LendingClub用facebook的数据放的贷款是一个惨败，最后它学Capital One，重新到美国征信局拿数据，所以这两家公司没有特别大的差别，都是到美国的征信局拿数据，然后分析加工，通过美国邮局发信，然后让他们回来注册，然后发放贷款。这就证明了我们所谓的社交网络数据有用，但是有限，说明了这个问题以后就知道咱们今天中国的互联网金融，如果把主要的希望寄托在那些大佬们身上，监管机构现在的这些想法其实是需要做一些修正的。

　　所以我的结论是，监管和创新是一对矛盾，我们不能拿监管遏制创新，现在有这么一种趋势，但是创新的目标在互联网金融这个行业也不是突破监管。说到底，小孩子要有一件衣服，大家都知道给小孩子最好的衣服是一个毯子一裹，小孩子的衣服要宽松，所以监管要足够宽松，让小孩子有足够的活动空间，那就是创新。

　　刘二飞：总结一下你的观点，在今天这种情况下，虽然有了E租宝的问题，相对宽松的监管环境仍然要持续。

　　王征宇：是的，我觉得这一点我们国家的监管当局对这个认知的理解是很清晰的。

　　康敬伟：我的公司在美国上过市，又在香港上市，我觉得全世界的政府都是干一样的事，就是不该管的乱管，该管的不该管。在国内，我开始在服务几百万家中小企业的时候，我其实很深有体会，是中国的中小企业真的很惨，特别在制造业的这个环境里面，我们的政府每天都在讲怎么帮助中小企业，怎么给他们什么支持，央行印了这么多钱，最后去了哪儿？全去了房地产和股市上，真正需要用钱的那些中小企业拿不到钱，他们要在市场上用很高的担保成本，才能拿到一点很少的贷款，然后去满足他们的订单的需求，这是我们天天从数据里面看到的，虽然我们是商业机构，我们不是政府，但是我们认为这就是刚需，中国有300万家中小企业，99.99%的都需要资金，都需要真正的流动资金，如果说我们能够找到一个方法满足他们的需求，这就是刚需，这就是我们今天看到的。

　　但是反过来看，我们今天所有的商业银行这套管理的模式，给一个企业的信贷平均，花很多的时间，花很高的成本，能解决一部分问题，但是解决不了。

　　我们后来就想了一个小办法，就是怎么能够利用我们这样一个大的平台，有大的数据，我们做了一个企业银行的相当于企业贷款团购业务，我们把很多种小企业的几百万的需求打包，因为他们如果只贷几百万找到银行，没有人理他，如果我们能把100家、1000家的企业打包，我一口气跟银行谈50个亿、100个亿的时候，反而银行来劲了，说要跟你谈，会给你很好的条件，这就是我们从中找到的怎么利用我们这个平台上的数据，真正地找到一到两项的服务去服务这个中小企业。但是问题来了，以前我在做金融的时候，我的律师跟我讲过，在中国有个原则叫做珍惜生命、远离金融。我说我尽量不去碰跟金融有关的事，因为这个法律风险太大了。但是我们企业需要钱，我们就去申请一个小贷牌照，我们先把牌照申请下来，去年我们向深圳市政府申请，后来9个牌照里面给了我们一个。最后拿下以后就发现问题来了，说小贷牌照最多只能贷500万，好像超过500万就是违规的。我说这下麻烦了，我们做企业的业务，500万是满足不了的。这个世界变化得太快，而我们的很多监管的机构，很多的制度还是远远落后于这个市场发展的。所以这时候有一定的创新，如果我们能找到一定企业的刚需，在我们力所能及的时候，还是应该去做。

　　这就是我现在的这么一个最基本的观点。

　　刘二飞：因为中小企业贷款难的问题没有解决，政府应当继续鼓励金融创新，解决这个问题，如果创新中有这样那样的问题，这是创新的代价，是我们的制度必须容忍的，要尽量控制的。

　　黄晓庆：我提一个反方的观点，他们都是干这行的，当然希望没有监管，想干吗就干吗。

　　刘二飞：你先让徐总说完，待会儿你再说，因为我觉得他们三个人讲的观点应该是差不多的，你到后面再来反对。

　　徐少春：我有三个观点，我认为个人也好，企业也好，生存和发展是它的权利，金融也是它的权利，每个企业要融资贷款，这就是你生来具备的权利，我们应该赋予它这个权利。前段时间金融的改革，出现互联网金融的蓬勃兴起，我认为整体来讲这是一个好事，所以从政府来讲，应该因势利导，而不要因噎废食，这是我的第一个观点。

　　第二个观点，我觉得要大力支持发展凭数据来进行个性化贷款，你在我的平台上你去记帐，你的ERP运行得越活跃，你贷款更安全，所以大力发展数据金融业，我觉得这是一个办法。

　　第三个观点，应该迅速制定一部互联网金融法，不应该搞各种各样的行政规定，应该迅速制定一部法律，让市场来发挥决定性的作用。

　　黄晓庆：我觉得当然做生意的都希望想干吗就干吗，政府不管你，但实际上我认为这是非常危险的。美国1931年的股灾之后就出台了特别多的法律，我就讲其中一个法律，如果什么人要卖给你一个理财产品，这个理财产品如果不是银行的FBIC，不是美国联邦储蓄担保公司担保过的，你必须要证明你是一个有知识的投资者，而且里的净资产要超过200万美元，你才可以去买一个高风险的投资，比如说像中国这种P2P卖的全部是高风险的投资，所以说美国在30年代就开始保护人民的利益，今天我们在网上谁都可以买这种高风险、高回报的，完全没有担保可以保证本金安全的互联网金融产品，像这些都是高风险的投资，可是我们中国现在没有监管，这是第一个问题。

　　第二个问题，阿猫阿狗阿牛都可以开一个P2P公司，从业执照呢？美国的贷款公司每一笔投资把钱给你之后，立即就要给监管部门把全部的资料发过去，不可以不发的，不然就会被罚钱的。收了多少钱，拿了多少钱，他们每天都是要被监管的，监管部门每天都在看，就像警察看小偷一样把这个问题看着。

　　刘二飞：他的意思是这样，这是一个硬币的两面，我们这个社会只有3亿人能借到钱，另外10亿人没有信用记录，上百万的中小企业借不到钱，他们两位是靠数据要给他们提供贷款。另外又一点门槛都没有，谁都可以开一个P2P公司，这样又有很多风险。因为今天的时间原因没法讨论，只是把这个问题抛给大家，是不是要适当的建立一些门槛呢，是不是要有适当的监管呢，监管度在什么地方？我想他们三位不反对一定程度的监管，只是说现在还是要鼓励创新。晓庆就说监管的事是需要的，你千万别鼓励不监管，要是监管跟不上是会出问题的。下面看看这两位投资家怎么说。

　　曾玉：我分享一下昨天BAT的几个代表的大的观点，大家有一个共识，未来5到10年，中国的金融创新，包括中国的P2P，可能是引领全世界的最性感的行业之一。政府监管需要的是有效的监管，你既要给这个企业一个放松的程度，也要达到真正有效的去遏制。

　　刘二飞：你就说现在该从严还是宽一点？

　　曾玉：我有一个建议，就是不要停留在发放一些执照、牌照方面，更多的要放到偏专业的方向去评估一个P2P公司，当然太专业也不太可能，如果一个P2P的企业能够获取到真实的大量的数据，对数据的处理能力也很强，它能够为你的业务和产品提供很好的服务。另外中国有数以百万计的中小企业和上十亿的个人，他们没有进入征信的系统，有没有一个公司能把它们建立起来，我觉得这是非常有必要的。

　　朱云来：我就非常简短地讲讲，因为大家的观点都比较清楚了，我觉得这确实也是一个比较棘手的问题。本来按照我前面讲的，金融可以是一个皆大欢喜的事，投资者很高兴，回报也很高，创业者也很高兴，我成就大业。但是就是刚才说的这个风险有可能发生，很多事情不如我们所预想的这样，所以怎么处理这个问题呢？我也认为要有一个相对比较平衡的办法，一方面没有尝试永远不可能有创新，但是反过来，你创新了，风险太大，伤害到公众的基本利益，这也是一个很大的社会问题，所以怎么才能平衡？咱们讲得比较具体一点，我认为应该至少先建立一个基本的统计体系，到底发生了什么，到底借了怎么样的规模，从宏观上能够大致的有一个感觉，你控制这个规模，它已经发展到哪个程度了，出现了什么样的征兆，这是一个学习适应的过程，其实就是这种监管体系的建立，它也是一个学习适应的过程。你这个系统性的观察，出现了有风险的征兆了，业界可以有所讨论，政府也可以采取基本的防范行为。

本文来源投资界，原文：https://news.pedaily.cn/201603/20160327394987.shtml