音乐独家版权时代的哀歌

近日，据彭博、MLex等多家外媒报道，腾讯音乐娱乐集团（TME）正在接受中国反垄断机构的调查，这项审查可能将终止腾讯与全球几家*唱片公司所签署的*授权协议。

据报道，政府部门于今年1月份启动了这项史无前例的全行业调查，目前正在审查腾讯音乐与环球音乐集团、索尼音乐娱乐和华纳音乐集团等音乐品牌达成的*版权交易。

一位从事音乐版权生意的人士也透露，反垄断立案调查确实存在，“今年年初就已经开始了，大家也在积极配合。”

值得关注的是，反垄断机构并未选择以滥用市场支配地位立案，而是考虑涉案行为是否构成潜在的排除、限制竞争的纵向垄断协议。

这是自2008年中国《反垄断法》生效以来，首起涉及非价格纵向协议的调查。

为何首起涉及非价格纵向协议的调查，会针对音乐行业的*版权模式？事实上，目前中国所实行的*版权模式一直以来都备受争议，不少专家学者也多次就相关问题展开讨论，反对*版权，甚至称其为行业“毒瘤”。

近年来，国家相关部门也曾多次表示，以*版权形式使用网络音乐作品，不利于网络音乐产业的长期健康发展。

目前来看，*版权模式的危害主要集中在以下几方面：

*，从产业角度看，*版权模式将音乐版权转变为稀缺资源，扼杀产业创新，压制下游整个产业链的发展。

第二，从用户角度来说，*版权模式下用户丧失了选择权，听音乐体验也会变差。

据MLex此前报道，国家市场监督管理总局认为，腾讯音乐通过长期独占三大唱片公司和其他音乐公司的*版权，以限制网易云音乐、阿里巴巴的虾米音乐和中国移动的咪咕音乐等竞争对手获取全球*和最有价值的音乐资源，可能损害了市场竞争。

音乐版权是音乐产品发展的基础，*版权模式的实行却让音乐版权变相集中在少数音乐平台上，其他的音乐平台采买版权必须通过“中间商”之手，但因为竞争关系很难以正常价格买到甚至没法买到，或形成事实上的垄断。

近日，一位音乐行业的企业家在接受外媒Billboard采访时表示，腾讯音乐最近一直试图通过与一家腾讯实际控制下的分销商签署*分销协议来主导市场，这是进一步强化市场排他性的举措。

另一方面，当*版权资源成为产业竞争焦点，也限制了产业创新，让数字音乐产业从创新驱动变为资源驱动产业。

中央民族大学法学院副教授熊文聪就曾提到，在曲库规模上占据垄断地位的音乐平台，很难有动力为提升用户体验而去开展新模式、新技术的研发。而一些创新的音乐平台却因为买不到版权或没钱买版权而日渐凋零。

日前，一位业内人士在接受AI财经社采访时也指出*版权对行业的危害，“不仅仅是在线音乐，一家独大的版权垄断格局已经压制了下游整个产业链的发展”。

据称，对市场上现有的和潜在的所有竞争对手而言，腾讯开放授权音乐版权的程度非常有限，而且报价高昂。

彭博报道显示，腾讯音乐以高得不合理的价格获得音乐*授权之后，再分销给其他平台，并将大部分成本转嫁给竞争对手。

与世界其他地区直接从唱片公司获得版权的价格相比，中国音乐平台从腾讯音乐获得转授的版权价格可能要贵上一倍。FT中文网指出，腾讯音乐较高的回报来自向阿里巴巴、字节跳动和百度等公司转授音乐内容。

当市场情况被认为对消费者利益产生不利影响时，国家市场监督管理总局决定进行干预。如果缺乏充分竞争的市场状态继续下去，消费者可能会面临音乐平台选择减少的局面。

最终，更多的消费者不得不转向高额的付费服务，因为剩下的音乐平台将把更多的音乐内容设置为付费内容。

《南方都市报》也在《争夺1%*版权 头部音乐平台涉嫌变相垄断》中指出，音乐版权市场一旦垄断形成，未来天价版权费将转嫁给消费者买单。

音乐版权与视频版权等其他类型的内容版权不同，具有多次、重复消费的特性，而*版权模式则限制了用户的选择权。

即使垄断资源的音乐平台体验很差，或者要求支付高昂的费用，用户也只能选择跟着音乐版权跑，最终为天价版权买单的受害者还是用户。而且，网上大量用户反馈，因为各平台都有部分*版权，音乐资源分散，用户不得不下载多个APP来回切换听歌，非常麻烦。`

第三，对音乐作品来说，*版权模式限制了音乐作品的广泛传播。

中国版权协会理事长阎晓宏在采访中曾表示，“音乐版权不能太过于*，否则会影响音乐的传播和市场价值的释放”。好音乐应该获得更多传播和分享，让更多人欣赏，才能充分发挥其艺术和市场价值，而在*版权模式下，音乐作品只能在少数平台传播和二次创作，影响创作者积极性，也不利于音乐作品的百花齐放。

外媒Complete Music Update日前进一步指出，即使是一些排他性交易的受益者也承认，在未来几年中国音乐产业放弃*版权模式才是明智之举。

行业观察人士表示，监管机构可能想通过认定此类授权安排的垄断违法性质，以寻求全面改革该行业的商业模式，而非仅仅纠正一家占支配地位的企业的行为，任由当前的市场结构继续下去。

第四，对国内唱片公司和音乐人来说，*版权使得版权费大部分流向国外，带来国内音乐人才流失。

在*版权模式下，多家音乐平台为抢夺版权陷入非理性竞争的价格战，而且，版权购买一般两到三年会重新签订一次，在卖方市场下，垄断企业为了巩固其地位，不得不再次支付离谱的版权费。在音乐平台和唱片公司的共同作用下，版权费水涨船高。

行业统计数据显示，目前幸存下来的音乐平台的版权成本，自2013年以来飙升了50多倍。据悉腾讯音乐签下环球*时，版权费从最初的三四千万美元一度涨到3.5亿美元现金加1亿美元股权，短期内飙涨10倍。

但相比版权费数十倍的增长，中国音乐市场却没有获得相应的成长。据IFPI国际唱片业协会每年发布的《全球音乐报告》显示，中国音乐市场产业近几年增幅只在20%-30%之间。

《南方都市报》相关报道显示，国内音乐平台支付版权费中，流向环球、索尼、华纳等海外巨头唱片公司中的有七成之多，只有三成留给了国内华语唱片公司。

数字音乐平台为高昂的版权费所困，商业化变现取代产品创新成为他们最关注的焦点。另一方面，原创音乐人也没有获得更多收入和曝光。

中国传媒大学中国网络视频研究中心的知著网近日也撰文表示，音乐平台的正版化并没有给链条初始端的音乐创作者带来更多收益。

不论是*轮唱片公司与网络平台之间的版权斗争，还是第二轮网络音乐平台间的版权竞价，都是企业家主导的商业模式调整，作为创作者的音乐人都没有获得好处。

音乐产业链财富分配不均，无可避免的导致人才流失，更难以推动行业前进。在业内人士看来，*版权已经变成了资本运作的筹码，与版权人、音乐人本身没什么关系。

种种后果显示，*版权模式对中国在线音乐产业各方面的发展均无裨益。

值得关注的是，近年来，相关部门对反垄断监管中垄断协议的重视程度也日益提升。

7月1日，国家市场监督管理总局发布《禁止垄断协议暂行规定》《禁止滥用市场支配地位行为暂行规定》《制止滥用行政权力排除、限制竞争行为暂行规定》等三部《反垄断法》配套规章，其中《禁止垄断协议暂行规定》中对垄断协议相关内容做了不少细化和完善。

据悉，三部配套规章于9月1日起已经正式实施。相信随着相关立法的不断完善，这起网络音乐的反垄断调查也将加快进程，这无疑将会是规范市场合理发展的有利举措。

【本文由投资界合作伙伴微信公众号：科技唆麻授权发布，本平台仅提供信息存储服务。】如有任何疑问，请联系（editor@zero2ipo.com.cn）投资界处理。